Romero defendió el «impuestazo» y aseguró que el Municipio no fue notificado del fallo judicial

El presidente del Concejo de Resistencia, Agustín Romero, brindó una conferencia de prensa en la que aseguró que el Municipio aún no fue notificado del fallo que frena la ordenanza sancionada en diciembre del año pasado, y que establece un aumento en los tributos municipales.

«Nosotros queremos aclarar que no fuimos notificados de ningún fallo», comenzó diciendo el presidente del Concejo capitalino. «Por lo tanto, queremos hacer un llamado a la responsabilidad ante la información que puede emitir cualquiera de sus oficinas a los medios. Hay que tener responsabilidad ciudadana», sostuvo.

El edil, aseguró que se enteraron por «trascendidos» en los medios de comunicación. «Vamos a realizar una breve cronología con datos que todos debemos tener en cuenta a fin de comprender la realidad de los hechos», manifestó.

En ese sentido, Romero recordó que el proyecto de ordenanza de Presupuesto y General Tributaria e Impositiva, fue presentada por el Ejecutivo Municipal anterior a finales de agosto de 2019, y que el Concejo anterior remitió el proyecto a la Comisión Permanente de Hacienda y Presupuesto para su estudio.

«Se elaboró un despacho favorable que fue aprobado el 17 de diciembre de 2019», y aseguró que el mismo «fue detenidamente estudiado punto por punto en Labor Parlamentaria». Por lo que remarcó que la Ordenanza N°13258 (que establece el impuestazo), «se encuentra vigente».

Cabe recordar que el concejal del Frente Chaqueño, Fabricio Bolatti, denunció que la norma fue sancionada de manera irregular, sin contar con los votos necesarios para su aprobación (2/3 del cuerpo de concejales) y sin debatirse en particular sus artículos; es decir, se votó en general, sin permitir que los ediles puedan proponer modificaciones en sus artículos. En este contexto, el pasado 4 de junio, la sala primera de Cámara Contencioso Administrativa del Chaco acogió la petición de Bolatti y ordenó la suspensión de la Ordenanza 13.258 que aplicó un desmesurado incremento a los tributos municipales para el año 2020.

Pese a ello, Agustín Romero, fiel ladero de Gustavo Martínez, defendió la norma y sostuvo que la misma «fue aprobada por la mayoría requerida por Carta Orgánica, en su artículo 149, es decir, con más de la mitad de los miembros presentes; y por el tipo de proyecto, no correspondía el procedimiento de la doble lectura (art. 153)».

«Ante las variadas y confusas versiones publicadas, debemos dejar en claro que la Ordenanza N°13258 se encuentra vigente y el procedimiento fue correcto», aseguró, aunque la Justicia a través de Resolución N° 108 (Expte. N°: 11166/20).

https://www.facebook.com/AgustinRomeroResistencia/videos/1394850304033469/UzpfSTEwMTAxNTA2ODAzNDcwMDoxNzc3NDM2ODcwMjg1MDQ/

Romero, señaló que de efectivizarse el fallo de la Justicia «nos encontraríamos sin presupuesto y que el aplicar una Ordenanza anterior, con todas las desventajas que esto acarrea transcurrida la mitad del periodo de vigencia de la misma, tornaría imposible el cumplimiento de servicios que este mismo Concejo declaró esenciales en el marco de la emergencia sanitaria por el avance de la pandemia Covid-19», y advirtió que en esta situación de pandemia, «el funcionamiento del sistema de la cuidad es más importante que nunca. La quita de fondos dejaría al Municipio desprovisto para cumplir con sus obligaciones».

Para el edil, la polémica Ordenanza sancionada «garantiza la prestación de Servicios Esenciales para los vecinos, entendiendo el momento que nos encontramos atravesando como sociedad. La cual, también se torna de difícil cumplimiento ante la falta de fondos. Tanto los proyectos de Presupuesto como de Tributaria y General Impositiva, se encuentran relacionados, y cualquier medida sobre esta última impacta sobre las previsiones de la primera. Salir ahora a cuestionar la ordenanza, habiendo votado a favor de la misma, creemos que no es el camino correcto».

«Queremos dejar en claro que los canales de este Concejo y del Ejecutivo, están abiertos para charlar, para recibir a cualquier sector», indicó y volvió a destacar «Nosotros no fuimos notificados de nada; no estamos notificados de ningún fallo; hay que ser responsables cuando se emite una información». En ese sentido, reiteró que la Ordenanza «está vigente, y que el procedimiento que se llevó a cabo para su aprobación fue correcto».