Urturi sobre la recusación de Barceló: «El Jurado de Enjuiciamiento no es una cuarta instancia judicial»
El integrante del Consejo de la Magistratura se refirió al planteo realizado por el abogado Miguel Barceló contra el juez Javier Roy. Advirtió que las resoluciones judiciales deben cuestionarse por vías recursivas y no mediante el juicio político. Hoy se define si se aceptan las recusaciones contra los miembros del cuerpo.
El Consejo de la Magistratura, constituido como Jurado de Enjuiciamiento, analiza este martes un nuevo capítulo en la embestida legal del Dr. Miguel Barceló contra el juez de Garantías N° 1, Dr. Javier Roy. En diálogo con Diario Ya, Ricardo Urturi, integrante del organismo, aclaró los límites constitucionales del proceso y respondió a los pedidos de recusación que buscan desplazar a los actuales consejeros para que asuman sus suplentes.
Urturi explicó que la presentación de Barceló es, en rigor, una insistencia sobre un tema que el Jurado ya resolvió anteriormente. «Esta es una reedición de un planteo que ya ha tratado el Jurado de Enjuiciamiento, que fue un pedido de jury contra el doctor Javier Roy y el cual fue desestimado in limine», recordó el consejero.
El abogado y miembro del Consejo subrayó la importancia de que la sociedad comprenda la función específica del cuerpo. «El Jurado de Enjuiciamiento no es una cuarta instancia; no es una nueva revisión de una resolución en un marco político». En este sentido, puntualizó que si un letrado no está de acuerdo con el fallo de un juez, debe acudir a las apelaciones o recursos de casación, herramientas que – según Urturi – ya fueron agotadas en este caso con pronunciamientos del Poder Judicial en tres ocasiones diferentes.
La polémica por las recusaciones
Uno de los puntos de mayor tensión en el orden del día es el pedido de Barceló para que los actuales miembros del Consejo se aparten y dejen sus lugares a los suplentes. Ante esto, Urturi señaló que será lo primero a debatir en la sesión de hoy. «Ante un planteo de recusación uno debe expresarse si corresponde o no; si corresponde, se pasa al suplente», explicó, aunque introdujo un matiz jurídico fundamental: la jurisprudencia de la Corte Suprema limita este tipo de planteos en organismos constitucionales para evitar que el tribunal se quede sin quórum o no pueda conformarse. «Nosotros hemos sido seleccionados constitucionalmente», remarcó para defender la legitimidad de los titulares actuales.
Consultado sobre si habrá una resolución inmediata, Urturi manifestó que la intención es agotar el análisis en la jornada de este martes. No obstante, no descartó que la complejidad del planteo obligue a un cuarto intermedio. «Hoy tratamos el tema, está en el orden del día. Si amerita un cuarto intermedio, se pasará a la próxima sesión, pero en principio hoy estaríamos resolviendo los planteos hechos», concluyó.
