Fiscalía pide juicio por malversación en IAFEP; ex presidente Andión no resistirá la elevación
La Fiscalía solicitó llevar a juicio la causa IAFEP, relacionada con la investigación de obras inconclusas y presunta malversación de fondos en el organismo que operaba con cooperativas durante la administración anterior, en la que dos personas se encuentran bajo prisión preventiva. La fiscal Graciela Griffith Barreto pidió que se eleve a juicio el caso que involucra al exfuncionario chaqueño Mauro Andión. La indagatoria, dirigida por el Ministerio Público Fiscal, culminó con acusaciones hacia el ex presidente del organismo y otros implicados por supuesta administración fraudulenta y malversación de recursos públicos en la gestión pasada.
El requerimiento al que tuvo acceso este medio detalla que Andión, en su rol de presidente entre 2022 y 2023, «firmó contratos con organizaciones sociales para la construcción de viviendas y galpones; tramitó expedientes con irregularidades; y aprobó certificados de anticipo de obra, certificados parciales y certificados de finalización de obras que fueron apenas ejecutadas en porcentajes de entre el 10% y el 17%”. A pesar de que hubo observaciones durante la tramitación por parte de la Dirección de Administración, Andión autorizó pagos a estas organizaciones para la construcción de soluciones habitacionales y la entrega de kits de materiales, entre otros, actuando en contra de la Ley, según destacó el MPF.
En conversación con Diario Chaco, el abogado defensor de Andión, Marco Molero, informó que no opondrá resistencia a la solicitud de elevación a juicio, buscando así acelerar el proceso y avanzar al juicio oral ante la Cámara Tercera en lo Criminal. Sin embargo, esta decisión estará sujeta a la estrategia de los otros defensores involucrados, quienes tienen un plazo de tres días hábiles para presentar un recurso ante el Juzgado de Garantías.
Molero cuestionó la solidez de las pruebas, señalando: «La evidencia es bastante endeble. Las obras que se afirmaron como no realizadas sí están completas. Este es el aspecto más débil del caso. Las obras que supuestamente no existen, realmente existen. Esta defensa considera que son errores administrativos». Además, el abogado minimizó la magnitud del caso inicial: «Se mencionó un daño de miles de millones de pesos, pero se ha demostrado que la cifra es significativamente menor. Lo que se presentó como una gran acusación, en realidad, es un caso menor».
