EE.UU.: Corte Suprema limita a jueces y allana camino a reforma de Trump sobre ciudadanía por nacimiento
La Corte Suprema de EE.UU. restringe el poder judicial en relación con las decisiones de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
El presidente aclamó como un “gran triunfo” la aprobación del tribunal más alto de su reforma, sin abordar los cuestionamientos sobre su constitucionalidad.
En una decisión considerada como una “victoria monumental” por Donald Trump en sus intentos de limitar la inmigración, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió el viernes restringir la autoridad de los jueces federales para suspender temporalmente órdenes ejecutivas del presidente. Esto abre la posibilidad de que el gobierno elimine la ciudadanía por nacimiento en algunas áreas del país, a pesar de que continúen los desafíos legales sobre la constitucionalidad de dicha medida en otras localidades.
La resolución, que fue de seis votos a favor y tres en contra, redactada por la jueza Amy Coney Barrett y marcada por divisiones ideológicas, permitió que la administración de Trump buscara reducir el efecto de tres medidas cautelares a nivel nacional emitidas por jueces federales en Maryland, Massachusetts y Washington, que habían detenido la implementación de su directiva mientras se llevaban a cabo los litigios que cuestionan la política del presidente.
Esta decisión judicial es crucial para Trump, ya que podría permitir cambios, aunque temporales, en la concesión de la ciudadanía en Estados Unidos.
El presidente celebró la noticia en su red Truth Social. “Victoria gigante”, manifestó. “Incluso la trampa de la ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido, indirectamente, golpeada. Se relaciona con los bebés de esclavos (¡en el mismo año!), no con la farsa de nuestro proceso de inmigración”, agregó en su publicación.
Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el mandatario agradeció a los seis jueces que votaron a favor de la medida. “El país debe estar muy orgulloso de la Corte Suprema hoy”, afirmó Trump, indicando que su administración implementará las políticas que habían sido bloqueadas por las medidas cautelares nacionales, incluida la de ciudadanía por derecho de nacimiento.
“Fue una victoria monumental para la Constitución, la separación de poderes y el Estado de Derecho, al anular el uso excesivo de medidas cautelares a nivel nacional que interfieren con el funcionamiento normal del Poder Ejecutivo”, expresó el presidente.
“Hemos visto a un grupo de jueces de izquierda radical intentar socavar los legítimos poderes del presidente para evitar que el pueblo estadounidense obtenga las políticas por las que votó en cifras récord. En realidad, fue una grave amenaza para la democracia, y en lugar de solo decidir sobre los casos inmediatos, esos jueces intentaron legislar para toda la nación”, agregó.
La orden no se implementará hasta dentro de 30 días, según indicaron los jueces, lo que permitirá que su legalidad sea impugnada. La Corte, que tiene mayoría conservadora, no abordó la cuestión de la constitucionalidad de la orden del presidente para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento, dejando esta cuestión abierta para futuros debates.
En un comentario disidente, la juez Sonia Sotomayor calificó la decisión mayoritaria como “una farsa del Estado de Derecho”. “Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal que establece la Corte. Hoy, la amenaza es la ciudadanía por nacimiento. Mañana, una administración diferente puede intentar confiscar armas de fuego de ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de ciertas religiones se reúnan para adorar”, advirtió.
La mayoría de los jueces subrayó que no estaban abordando los fundamentos del intento de Trump de anular la ciudadanía automática para bebés nacidos en el país. Los desafíos a la orden de ciudadanía están pendientes en tribunales de apelación, y el gobierno informó a la Corte que, de perder, solicitará una revisión.
La orden ejecutiva de Trump que busca finalizar la garantía de ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y ciertos residentes temporales fue una de las medidas más controversiales al inicio de su segundo mandato, el 20 de enero pasado.
El decreto indicaba a las agencias federales que no reconocieran la ciudadanía a los bebés nacidos en EE.UU. si no tenían al menos un padre ciudadano o residente permanente legal.
La administración Trump había solicitado a los jueces que limitaran las medidas cautelares a nivel nacional a solo mujeres embarazadas, grupos de defensa de inmigrantes o estados que impugnaron la prohibición, lo que los opositores afirmaron que contradecía la Constitución, sentencias judiciales previas y la historia del país. Desde que Trump firmó la orden, enfrentó desafíos judiciales en todo el país. Jueces de distrito en Washington, Massachusetts y Maryland fallaron unánimemente en contra del gobierno y bloquearon la entrada en vigor del decreto, convirtiendo el caso en clave para la agenda de la Casa Blanca. En esos estados, las demandas afirmaron que el presidente carecía de autoridad para rescindir una enmienda constitucional mediante una orden ejecutiva.
La Corte había anunciado en abril que evaluaría la congelación a nivel nacional de la orden ejecutiva de Trump, lo que generó una respuesta del presidente sobre la que había sido una de sus promesas de campaña. Trump se mostró “muy contento” porque los jueces se ocupaban de la cuestión de la ciudadanía, que había sido “muy malinterpretada”. Argumentó que la 14ta Enmienda -que se considera que otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida en EE.UU.- en realidad “se refería a la esclavitud”.
“No se trata de que turistas lleguen y toquen un poco de arena y de repente obtengan ciudadanía”, afirmó Trump. “Todo esto se refiere a la esclavitud”, agregó.
Durante años, expertos en derecho constitucional han dicho que, aunque la 14ta Enmienda se incorporó a la Constitución después de la Guerra Civil (1861-1865), su contenido no trata exclusivamente sobre la esclavitud. Por el contrario, los tribunales han sostenido que la enmienda también concede ciudadanía a todos los bebés nacidos en EE.UU.
Ahora, la decisión dividida de la Corte limita el uso de medidas cautelares a nivel nacional, un recurso judicial que cobró fuerza durante los primeros meses del segundo mandato de Trump. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso identificó 25 casos entre el 20 de enero y el 29 de abril en los que un juez de distrito emitió una orden judicial a nivel nacional, que abarcaba diversos temas, desde la financiación federal hasta la diversidad y las cuestiones de inclusión relacionadas con la ciudadanía por derecho de nacimiento, el tema tratado en la opinión de la Corte.
El número contrasta con los 28 casos de medidas cautelares a nivel nacional que el mismo Servicio identificó durante la administración de Joe Biden y los 86 del primer mandato de Trump. “Hoy, la Corte Suprema ordenó a los tribunales de distrito que detengan el interminable flujo de medidas cautelares nacionales contra el presidente”, celebró la fiscal general de EE.UU., Pam Bondi, en un mensaje en X tras el fallo.
Bondi dijo que el Departamento de Justicia “seguirá defendiendo con firmeza las políticas de Trump y su autoridad para implementarlas”. Las medidas cautelares universales habían sido una fuente de frustración para la administración Trump frente a una serie de desafíos legales a sus prioridades en inmigración y otras promesas de campaña.
En la conferencia de prensa con Trump, Bondi criticó lo que denominó “mandamientos judiciales sin ley”, afirmando que “convirtieron a los tribunales de distrito en un poder judicial imperial”. También se unió a la crítica de Trump hacia los jueces que emitieron medidas cautelares nacionales, declarando que “ya no tendremos jueces deshonestos que anulen las políticas del presidente en todo el país”.
Demócratas de la Cámara de Representantes condenaron la decisión de la Corte y advirtieron que todos los derechos fundamentales están bajo ataque. “La ciudadanía por nacimiento se añadió a la Constitución al final de la Guerra Civil”, afirmó el representante Greg Casar, de Texas, presidente del Caucus Progresista del Congreso. “Es una idea fundamental: cuando naces en Estados Unidos, eres estadounidense. Eso es lo que Trump intenta arrebatar. Al no proteger este derecho constitucional fundamental, la Corte está abriendo la puerta a la violación de otros derechos”.
Grupos de defensa legal que han luchado activamente contra las políticas más radicales de la administración Trump prometieron encontrar soluciones, incluidas demandas colectivas e impugnaciones en múltiples distritos federales, de ser necesario. “Aún hay varios caminos para que las personas obtengan alivio de los tribunales”, afirmó Skye Perryman, presidenta de Democracy Forward, en un comunicado en el que calificó la decisión de “decepcionante y un obstáculo más” para proteger los derechos constitucionales.
Las impugnaciones legales al decreto habían puesto el foco en lo que señala el texto de la 14ta Enmienda: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Los defensores de la ciudadanía por derecho de nacimiento la consideran una “piedra angular” de lo que significa ser estadounidense y parte del “espíritu nacional” del país como un espacio abierto para todos, “independientemente de su fe, raza o credo”.
Uno de los escritos presentados ante la Corte por un grupo de defensa de inmigrantes argumentaba que “la ciudadanía por derecho de nacimiento es el núcleo de la premisa fundacional de nuestra nación de que todas las personas nacidas en nuestro suelo son creadas iguales, sin importar su ascendencia”.
Decisión sobre Obamacare Además, la Corte mantuvo este viernes un elemento crucial de la Ley de Asistencia Asequible -conocida como Obamacare- que obliga a las aseguradoras de salud a cubrir atención preventiva, como pruebas de detección de cáncer, sin costo alguno para los pacientes.
Es la cuarta vez en los últimos 13 años que el tribunal rechaza desafíos importantes a la ley de 2010 impulsada por el expresidente Barack Obama. En esta ocasión, la votación fue de seis a tres, con el juez Brett Kavanaugh redactando la opinión mayoritaria. Tres de los magistrados conservadores disintieron.
El caso giraba en torno a un grupo de expertos conocido como el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE.UU. Obamacare permitió a este grupo determinar las pruebas de salud y servicios preventivos que las aseguradoras deben cubrir sin cobrar copagos, deducibles u otros costos compartidos a los pacientes. Decenas de millones de estadounidenses dependen de estos servicios, como pruebas de cáncer, medicamentos para enfermedades cardíacas y tratamientos preventivos para VIH.
