A cinco años de Maradona: el juicio no arranca y suman polémicas
A cinco años de la muerte de Diego Armando Maradona, la causa judicial que busca determinar si hubo responsabilidades penales en su atención médica continúa sin una resolución y recién ahora intenta avanzar. El expediente, atravesado por nulidades, maniobras defensivas y un escándalo que terminó con la destitución de una jueza, intenta retomar su curso tras meses de parálisis.
Maradona falleció el 25 de noviembre de 2020 por un edema agudo de pulmón causado por una insuficiencia cardíaca crónica y una miocardiopatía dilatada. Su muerte abrió una investigación destinada a establecer si el trato brindado durante la internación domiciliaria posterior a su neurocirugía fue negligente. Para la Fiscalía, el equipo médico actuó de manera deficiente, con un nivel de riesgo inaceptable y en contradicción con los protocolos adecuados para su cuadro. Por ello los acusa de homicidio simple con dolo eventual, al considerar que conocían el peligro que enfrentaba el paciente y aun así no actuaron correctamente.
El primer juicio oral, que llevaba meses en marcha, quedó totalmente invalidado cuando se descubrió que una de las juezas, Julieta Makintach, participaba en la filmación clandestina de un documental sobre el proceso. El hecho provocó la anulación del debate y su posterior destitución, dejándola fuera del Poder Judicial y sin acceso a la jubilación del cargo. La causa volvió así a foja cero.
Con un nuevo tribunal —el TOC N.º 7 de San Isidro, compuesto por Alberto Ortolani, Alberto Gaig y Pablo Rolón— el proceso intenta recomponerse. Los jueces convocaron a una audiencia preliminar para el 2 de diciembre con el fin de ordenar la prueba y habilitar finalmente el juicio oral, previsto para el 17 de marzo del próximo año. Sin embargo, las defensas preparan nuevos planteos para frenar el avance.
Los acusados vuelven a ser los mismos del juicio anulado: Leopoldo Luque, Agustina Cosachov, Carlos Díaz, Ricardo Almirón, Mariano Perroni, Nancy Forlini y Pedro Di Spagna. En paralelo sigue su curso la causa de la enfermera Dahiana Madrid, quien reclama ser juzgada por jurado popular y aún no tiene fecha de debate.
En la audiencia de diciembre, los defensores presentarán un planteo clave: la aplicación del principio de “non bis in idem”, que impide juzgar dos veces a una persona por el mismo hecho. Alegan que, como el primer juicio ya había comenzado, no corresponde reiniciar el proceso. Tanto la Fiscalía como las querellas rechazan esa interpretación y sostienen que no hubo sentencia ni absolución que active la cosa juzgada.
El nuevo juicio se perfila como la instancia crucial para determinar si existió negligencia en la atención domiciliaria de Maradona. De confirmarse la hipótesis acusatoria, los imputados podrían recibir penas de entre 8 y 25 años de prisión.
